Cet air de gravité qu’affectent les « experts », les gouvernants et les faiseurs d’opinion lorsqu’ils font la promotion de ce nouveau dispositif de contrôle et de répression de l’activité sexuelle des jeunes, baptisé « âge du consentement sexuel », c’est vraiment l’arbre qui cache la forêt.

La sexualité, spécialement celle des jeunes, spécialement celle des femmes, mais aussi celle des subalternes et des stigmatisés a toujours été un enjeu politique de première importance ; non moins qu’elle est un sismographe sur lequel se dessinent les sinuosités et les évolutions des orientations idéologiques et des dispositions morales (façon de dire...) des gouvernants et des dominants. Avec l’évolution des mœurs, la montée des revendications des femmes en faveur de la libre disposition de leur propre corps, la légalisation de la contraception et la décriminalisation de l’avortement, la dédiabolisation des pratiques homosexuelles, le mariage pour tous (etc.), avec tous ces « progrès », réels ou supposés, et poussées de « libéralisation » en matière d’orientation et de pratiques sexuelles, la bataille pour le « gouvernement de la sexualité » comme partie intégrante du gouvernement des vivants, n’a jamais cessé. La sexualité (des femmes, des jeunes, des gays...) a été moins libérée ou émancipée que soumise à de nouveaux dispositifs de prise en charge et d’encadrement dont plusieurs, parmi les plus notoires d’entre eux, portaient la marque de la tolérance et du souci d’étendre la sphère des droits, dans leur relation à la sexualité.
Un faisceau d’indices convergents surgis dans notre actualité fait apparaître au grand jour toutes les ambiguïtés de ces avancées, leur fragilité et leur caractère parfaitement réversible : que ce soit à l’occasion de la frairie médiatique placée sous le signe des slogans « #Me Too ! », « #BalanceTonPorc ! », de pratiques de criminalisation de la prostitution (même si la tendance actuelle, en France, tend davantage à une criminalisation du client, dont la prostituée serait la victime, ce type d’évolution est réversible – ou plutôt n’exclut pas un envers répressif extrême à l’égard de la prostitution –, comme l’indique en particulier le cas de la Suède, où un surcroît sans précédent de criminalisation à outrance de la prostitution, fût-elle occasionnelle, est intervenu après qu’en 1999 la Suède ait innové en matière législative, en sanctionnant le client - la loi ne reconnaissant pas le consentement des prostituées [1]), ou bien encore, donc, de ce projet visant à donner un tour de vis répressif à l’arsenal juridique encadrant la sexualité des mineurs (eux-mêmes définis tout uniment comme victimes d’agissements d’adultes pervers, forcément manipulateurs), dans tous ces cas se découvre le double fond franchement répressif et victorien des dynamiques de protection et d’encadrement à l’œuvre dans le domaine de la sexualité, ainsi que des normes immunitaires qui en forment la trame. C’est qu’en effet il ne s’agit plus seulement, dans la phase qui s’ouvre sous nos yeux, d’affiner les dispositifs du gouvernement des corps et d’encadrement des pratiques sexuelles ; il s’agit bien aussi d’introduire dans ces procédures de contrôle un esprit de police qui en restreigne le champ, les intensités, les occasions et, précisément tout ce qui tend, par définition, à faire de la sexualité (du désir, des conduites et pratiques sexuelles...) un domaine plastique et fluide, un domaine d’inventions perpétuelles peu propice à un encadrement et un gouvernement par quelque « police », religieuse, morale, scientifique, disciplinaire ou armée que ce soit.

La manière dont les gouvernants et les faiseurs d’opinion ont repris la balle au bond de deux non-événements – les accordailles sexuelles de deux jeunes hommes avec deux jeunes filles mineures, dans des circonstances différentes, mais, dans les deux cas, avec le consentement de ces dernières – parle d’elle-même. Il s’agissait bien de mettre sur le marché la notion policière d’âge du consentement sexuel et de convaincre au passage le public, si besoin était, de la nécessité de légiférer dans l’urgence sur ce sujet. Tout un dispositif discursif se met en place, avec les « éléments de langage » de rigueur à l’appui , destiné à réduire ces jeunes filles à la condition de victimes muettes et torpides – le vrai nom de leur consentement, nous dit-on, c’est l’état de « sidération » dans lequel elles ont subi l’ascendant de leurs séducteurs ; elles ont suivi ces sataniques joueurs de flûte en somnambules, en automates, pour subir ce qui ne saurait être qualifié que comme derniers outrages - violences, viol dans la langue de la loi.
Ce qui ne saurait être entendu, dans quelque espace public que ce soit, c’est le récit d’une expérience assurément litigieuse et « limite » à plus d’un égard, mais pas nécessairement qualifiable pour autant comme criminelle voire monstrueuse – récit qui pourrait et même devrait être attendu d’un sujet humain qui y occupa sa place, récit de soi, en situation, récit d’un événement dont ce sujet ne considère pas a priori qu’il a présenté la forme d’un tort à lui infligé – il n’est pas spontanément plaignant. Pourquoi faut-il que ce sujet, une très jeune fille pubère, mineure, soit présenté ici comme étant dans l’absolue incapacité de faire usage de son jugement, d’user de son discernement, alors même que dans d’autres situations, scolaires, familiales, sociales, au contraire, la présupposition de l’autorité sera qu’elle est en état de raisonner et opiner ? Est-ce à dire que la sexualité, le désir sexuel, la tentation de l’aventure lorsque le sexe y a part doivent être considérés, jusqu’à un âge de raison qu’il reviendra au législateur (cornaqué par les experts) de fixer, comme un stupéfiant, un puissant narcotique psychique et moral ?
On retrouve dans ce présupposé qui ne s’avoue pas un peu ce que remarquait Foucault à propos du criminel : les juges veulent bien qu’il témoigne de ses méfaits, qu’il en retrace les circonstances - s’il le fait en repenti, c’est encore mieux ; mais ce qui ne saurait en aucun cas être toléré, c’est qu’il réfléchisse à haute voix, devant la cour, sur sa condition criminelle, ce qui l’a entraîné sur la voie du crime, qu’il développe une critique de l’institution judiciaire, qu’il présente le contrechamp d’une approche fondée sur les « raisons » du criminel, ce qui revient aussitôt à politiser insupportablement le rituel de justice... De la même façon, la jeune fille qu’on a fait entrer de gré ou de force dans la peau de la pure et simple victime se verra dépourvue de toute chance de réfléchir à voix haute et surtout pas devant le tribunal de l’opinion sur les conditions dans lesquelles elle a été conduite à avoir cette expérience sexuelle avec un jeune adulte, sur ses dispositions passées et présentes à son propos, etc. C’est qu’elle a été, dans la perspective de la requalification des faits, formatée comme pure et simple plaignante, par la famille, la police, les éducateurs, les experts, les juges, etc. Elle n’aura plus, dès lors, qu’à venir au procès montrer les plaies ouvertes de son traumatisme, quand bien même il se trouverait, dans l’un des deux cas en instance de jugement, que c’est elle qui a longtemps poursuivi son « séducteur » de ses assiduités, avant que celui-ci finisse par se laisser tenter... [2]
Concernant le cas récent d’une autre très jeune fille, de 11 ans, ayant entretenu une relation sexuelle avec un homme, s’exprimant sur France Culture, Michèle Riot-Sarcey pontifiait à ce propos dans un ton de vertu indignée, réussissant en cela à surenchérir sur son partenaire dans cette discussion, le sénateur LR Philippe Bas. Elle soutenait carrément l’idée que se poser la question de la valeur du consentement, en l’occurrence, était déjà, en soi, une insanité. Bel exemple d’ouverture au débat chez cette universitaire ! Pourtant, n’y aurait-il pas matière à s’interroger sur la complexité des choses, dans la mesure où la jeune fille en question n’a jamais fait état de violences, et a donné son consentement à ces relations ? Certaines féministes historiques, perdues aujourd’hui dans des combats réactionnaires, semblent avoir oublié les années où elles réclamaient le droit pour les femmes de disposer de leur propre corps. Une question, en passant : cette jeune fille, étant en même temps une femme, qui a autorité pour fixer l’âge auquel le désir est recevable ? C’est désormais un fait : sur les questions de mœurs et les enjeux liés à la sexualité, tout un pan du féminisme est passé dans le camp de la police et de l’ordre moral - bel exemple d’involution réactionnaire d’un discours d’émancipation.

On retrouve une logique tout à fait comparable dans le cas de la prostitution dans le cas de la France, où, études médicales et de sciences sociales réunies se sont accordées pour faire valoir, toutes ces dernières années en particulier, l’idée que la prostitution serait toujours, chez une femme qui en fait profession, la résultante d’un traumatisme survenu dans l’enfance. La prostituée ne serait donc plus celle sur qui devrait porter prioritairement le stigmate de réprobation sociale (mais on a vu l’instabilité de ce processus, singulièrement dans le cas suédois, où victimisation et criminalisation des prostituées peuvent très bien coexister, fût-ce au prix d’une incohérence logique), la compassion devant bien davantage entourer la « personne prostituée » (détachable de ses actes, puisque contrainte, malgré elle, à agir ainsi), et c’est désormais le client qui aurait à subir cette condamnation, ce dernier venant lâchement profiter de la faiblesse, psychique et physique d’une femme. Quant à ce que la prostituée pourra dire, notamment pour contester son statut de victime pure et simple, nul n’en tiendra compte, eu égard au traumatisme dont tout son être reste imprégné, et qui lui fait adopter le point de vue de son agresseur – parole aliénée par excellence. Il suffit, pour se convaincre qu’un tel processus de construction de la prostituée par tout un dispositif de savoir-pouvoir est bien à l’œuvre, de parcourir, par exemple, le rapport synthétique établi par le Docteur Muriel Salmona, psychiatre-traumatologue, présidente de l’association « Mémoire traumatique et Victimologie » :
« La prostitution est une des conséquences psychotraumatiques des violences sexuelles, particulièrement de violences sexuelles subies dans l’enfance. […] de nombreuses études montrent :
[…]
Que la relation entre violences sexuelles et entrée en prostitution est évidente [nous soulignons –BN].
[…]
Une étude récente menée par une équipe de chercheurs internationaux […] a mis en évidence des modifications anatomiques visibles par IRM de certaines aires corticales du cerveau de femmes adultes ayant subi dans l’enfance des violences sexuelles. […]
Les troubles psychotraumatiques sont liés à des mécanismes psychologiques et neurobiologiques de sauvegarde exceptionnels :
[…]
Mis en place par le cerveau pour échapper à un risque vital intrinsèque cardiovasculaire et neurologique induit par une réponse émotionnelle dépassée et non contrôlée (stress extrême) par un psychisme en état de sidération [nous soulignons – BN] » [3]

Rappelons que ce rapport se situe dans le contexte français actuel, et que cette position n’est pas, en soi, exclusive d’une criminalisation pure et dure de la prostitution, comme on a pu le voir dans l’exemple du cas suédois. Ne généralisons donc pas cette position à toutes les « démocraties européennes », et rappelons une fois encore que cette face tolérante, compassionnelle est susceptible de rapidement coexister avec son exact inverse. Dans ce rapport, en tous cas, les termes utilisés font se rejoindre ceux qu’on réserve aux mineur(e)s et aux prostitué(e)s, dans le cadre du discours de la victimologie, ceux d’état de « sidération », aboutissant à vider de toute portée le consentement que les un(e)s et les autres ont pu accorder aux relations sexuelles, respectivement avec un majeur ou un client. Il y aurait matière à en faire une réplique de comédie, en remplaçant la formule d’Harpagon justifiant l’intérêt qu’il a à marier Elise à Anselme (« Sans dot ! ») par celle-ci « En état de sidération ! » : « Cela ferme la bouche à tout. Sans dot ! [En état de sidération ! pour l’adaptation – BN]. Le moyen de résister à une raison comme celle-là ! » [4].

Que ce soit dans le cadre scolaire ou bien du côté des institutions répressives (justice), lorsque des mineurs s’engagent dans des actions litigieuses ou des illégalismes, il est aujourd’hui de saison d’insister sur le fait que les enfants aussi, les mineurs (c’est le nom fort intimidant que l’administration, la police et la justice attribuent à l’enfance et à l’adolescence) sont responsables de leurs actes, car dotés de la faculté de discerner le bien du mal, de s’orienter dans le domaine des normes sociales, etc. Quand il s’agit d’envoyer de (très) jeunes délinquants dans des centres fermés où le régime est pénitentiaire, le motif de la responsabilité est la bannière sous laquelle s’administre la rigueur des peines [5]... Et puis cela, encore : quand il s’agit de renvoyer à la rue des centaines de mineurs étrangers isolés, faute de dispositifs appropriés qui puissent les accueillir, mais surtout de volonté politique de mettre en place des dispositifs à la hauteur du problème – nos élites gouvernementales et assimilées se montrent infiniment moins sensibles au motif du traumatisme et de la sidération que dans le cas présent, plus propice à la mise en scène de la restauration de l’ordre moral... Le destin du gamin africain ou afghan qui dort dans les squares ou sous les échangeurs d’autoroutes urbaines à Paris ou Marseille (comme à Lagos ou Bucarest, beautés de la globalisation...) ne saurait susciter ce sentiment d’horreur morale que soulève la conduite buissonnière de la (trop, nécessairement trop) jeune fille qui s’engage d’un cœur léger dans sa première rencontre sexuelle et dont la légèreté, précisément, se doit d’être immédiatement recodée par les vertueux nouveaux : Juliette pervertie par un infâme séducteur - du Sade de caniveau pour « réseaux sociaux ». De quoi donner raison à Nietzsche, lorsqu’il énonçait qu’on avait inventé le libre arbitre en vue de rendre les individus responsables. En effet, dans le cas d’illégalismes adolescents, les instances répressives semblent adopter la morale sartrienne, voulant que toute tentative d’échapper à sa responsabilité soit le signe d’une forme de « mauvaise foi », et donc irrecevable, alors que dans le cas d’une jeune fille mineure s’engageant dans des relations sexuelles avec un majeur, un renversement s’opère : les arguments dont ou pourrait estimer qu’ils étayent une attitude de « mauvaise foi » (toujours dans une logique morale sartrienne) sont cette fois adoptés, comme fondés, par les juges eux-mêmes pour évaluer les raisons de la conduite de cette jeune fille… Le résultat de la démarche n’est pas plus avantageux pour la mineure, le prix à payer, pour elle, étant en effet son irresponsabilité, son incapacité (au sens juridique, mais soutenu par tout un dispositif scientifico-médical visant à en établir positivement le bien-fondé) à consentir. Imaginons un instant qu’elle se rebiffe, refuse d’entrer dans la peau de Juliette et revendique crânement son incartade : cas bien peu probable, vu le bombardement massif de moraline (et autre...) à elle infligée, mais qui, s’il se présentait, l’exposerait dans l’instant à passer du statut de la malheureuse victime à celle de la perverse précoce, incube, succube, délinquante sexuelle sur laquelle s’abattrait l’opprobre de toutes les instances morales et disciplinaires...

La bourgeoisie, les gouvernants – et pas seulement les Eglises – ont toujours eu du mal avec la sexualité des jeunes et été portés à leur mener la vie dure sur ce front - on a eu trop vite fait des manifestes de Wilhelm Reich exaltant la lutte sexuelle des jeunes des documents d’époque... Mai 68 et ses suites ont, bien sûr, rebattu les cartes de ce jeu avec le sexe et entre les sexes, au point de redessiner tout le champ du loisible et du possible en la matière. Guy Hocquenghem, parlant de son enfance (réinventée, bien sûr, comme toute enfance) exprimait une idée très intéressante – certes pas très reichienne, l’auteur de La fonction de l’orgasme restant le tenant d’une sexualité distinctement hétéronormée - relativement aux désirs qui peuvent traverser l’enfant (même si chez lui, cela reste inexprimé sous cette forme – là est la réinvention de l’enfance dans ce cas) : il disait avoir rêvé, enfant, d’être « détourné », soupirant ainsi après cet homme qui serait venu le détourner, lui, ce mineur attendant son ravisseur / ravissant.
Dans un très beau texte introduisant aux Rêveries du promeneur solitaire, René Schérer évoque, après Paule Adamy, la multiplicité des corps de Jean-Jacques Rousseau, parmi lesquels un corps enfantin, révélant toutes les puissances de détournement propre à l’enfance – l’enfance capable d’opérer un détournement d’adulte. Cette préface dit précisément ceci : « […] il y en a plusieurs [des corps de Rousseau], modulés comme des variations musicales tout au cours de l’œuvre, persécuté et érotique, sexué ou non, féminin et, précisément, enfantin, que magnifient les Confessions et les Rêveries. Et c’est bien dans ces dernières […] que l’enfant apparaît au mieux dans sa fonction bénéfique et secourable, détournant [nous soulignons] d’un univers adulte qui est celui des relations de mensonge, de fausseté. L’enfant est la véracité de l’homme, sa spontanéité, son innocence, au sens propre, si l’on entend par là qu’il est incapable du mal » [6]. Loin de la coupure mortifère entre l’enfance et l’âge adulte, on se trouve ici face à la forme d’une enfance hantant l’être devenu adulte, le conduisant à renouer avec les chemins de traverse. Cet enfant en nous, cette enfance qui ne passe pas, mais qui, bien plutôt, revient en un éclair, c’est l’enfance qui vient sauver l’adulte, qui vient notamment le sauver des faux savoirs, des fausses évidences. Cette puissance de détournement, propre à l’enfant, a bien une fonction éducative, en un sens bien particulier, celui faisant se conjoindre éducation et promenade (l’enfant détourne l’adulte de son chemin) : « Le maître n’est-il pas dit [dans Emile], plus que le recteur de l’élève, son camarade ? “Il devrait être enfant lui-même”, afin de mieux l’accompagner [nous soulignons – BN] dans cette promenade que constitue l’éducation […] » [7]. Accompagner n’est pas guider, encore moins forcer, mais suppose bien une confiance réciproque, une ouverture aux occurrences aventureuses de toute promenade.
Mais aujourd’hui, ce qu’on voit revenir en force, à l’occasion de ces affaires, c’est ni plus ni moins que l’horreur spontanée qu’inspire à ce monde-là (à cette engeance qui échoue si manifestement à se gouverner elle-même et n’en prétend pas moins gouverner la vie de la jeunesse jusque dans ses moindres recoins), ni plus ni moins que la notion même d’une vie sexuelle de la jeunesse, ce foisonnement d’activités vagabondes tissées d’échappées belles, de déplacements hétérotopiques, de petits et grands secrets excluant l’âge adulte. Comme leurs bûchers sont trop petits pour brûler Freud et toute la littérature psychanalytique, ils ne vont pas aller jusqu’à remettre en cause la notion même de sexualité infantile, mais ils vont faire de celle-ci un pur et simple objet à surveiller-encadrer-discipliner-éduquer, par opposition à la notion d’une vie sexuelle de la jeunesse ou de la prime adolescente, laquelle suppose non pas une liberté sans bornes et moins encore le retour à l’état de nature, mais du moins la possibilité d’expérimenter, d’entrer dans des conduites sexuelles [8] hors tutelle, bref, de faire de la sexualité, et de ses formes indéfiniment variables, activement, un enjeu et un milieu de déprise(s), de contre-conduites...
Il va donc s’agir d’associer toute notion d’une sexualité précoce à de terribles menaces – c’est la version laïque et médicale des conséquences fatales du péché de chair de jadis : du rapport établi par les experts chargés par le premier ministre de rédiger un rapport sur la question de l’âge du consentement sexuel (une sainte-alliance formée de médecins, spécialistes de l’enfance, magistrats...), il ressort en effet que les « acquis des neurosciences » démontrent la nécessité d’ « une protection renforcée en raison des traces profondes provoquées par les traumatismes sexuels sur la structure et le fonctionnement du cerveau ». En d’autres termes, ce que démontre le dernier cri de la science, c’est l’association irrécusable de la sexualité précoce au traumatisme. Le parallèle avec le traitement de la question prostitutionnelle désormais selon l’optique de la « victimologie » saute aux yeux.
Traumatisme est l’un de ces mots puissants de l’époque qui, ici, en exerçant son empire, ouvre un crédit illimité au placement de la sexualité des jeunes sous la surveillance de la justice et de la police, avec le consentement actif des familles. On imagine les effets délétères que sont appelées à produire dans les temps qui viennent les surenchères annoncées entre ces appareils et instances... L’âge minimal du consentement sexuel, c’est le bracelet électronique de la sexualité des jeunes. Michel Foucault avait bien pressenti ce qui se profilait à cet égard, dès 1979 :
« […] ce qui se dessine, et c’est pourquoi je crois qu’il était important […] de parler du problème des enfants, […] c’est un nouveau système pénal, un nouveau système législatif qui se donnera pour fonction non pas tellement de punir ce qui serait infraction à ces lois générales de la pudeur que de protéger des populations ou des parties de populations considérées comme particulièrement fragiles. […] et cela donnera aux psychiatres le droit d’intervenir deux fois. Premièrement, en termes généraux, pour dire : oui, bien sûr, la sexualité de l’enfant existe, […]. Et d’autre part, dans chaque cas particulier, il dira : voilà qu’un adulte est venu mêler sa sexualité à la sexualité de l’enfant. Peut-être l’enfant avec sa sexualité propre a pu désirer cet adulte, peut-être même a-t-il consenti, peut-être même a-t-il fait les premiers pas. On admettra que c’est lui qui a séduit l’adulte ; mais nous autres, avec notre savoir psychologique, nous savons parfaitement que même l’enfant séducteur risque et même dans tous les cas va subir un certain dommage et un traumatisme [nous soulignons] du fait qu’il aura eu affaire à un adulte. Par conséquent, il faut protéger l’enfant de ses propres désirs, dès lors que ses désirs l’orienteraient vers l’adulte » [9].
Les prolongements actuels des mots de Michel Foucault, dans notre époque sont assez évidents, mais on devrait même, aujourd’hui, supprimer la fin de la dernière phrase de la citation, de façon à souligner la voie dans laquelle nos gouvernants s’engagent : il faudrait protéger l’enfant de ses propres désirs, désirs interdits de tout passage à l’acte s’il a moins de quinze ans, et ce, quel que soit l’âge de sa-son-ses partenaire(s). Le caractère inextricable de la justice pénale et de la médecine apparaît ici au grand jour : établissant le caractère traumatisant d’une sexualité en acte avant l’âge de quinze ans, la médecine ouvre ainsi la voie à sa pénalisation. Les médecins, scientifiques et autres experts en uniforme ont encore de beaux jours devant eux !

Nous entrons dans une époque où l’accès aux relations sexuelles va devenir toujours plus compliqué : que cela suppose, comme l’exigent certaines féministes, une sorte de contrat préalable ou bien alors qu’il faille, avant toute chose, commencer par montrer ses papiers et avouer son âge. Sans compter le fait que de plus en plus de gens, dans nos sociétés, se trouvent, de fait et sur un mode institutionnel et policier ou disciplinaire assignés à une condition de privation de vie sexuelle ou de misère sexuelle organisée : détenus des prisons, pensionnaires des maisons de retraite, malades en hospitalisation de longue durée et, maintenant, dans l’idéal de police sexuelle qui monte, jeunesse mineure – à terme, il est clair comme de l’eau de roche que ce qui est dans le collimateur, c’est toute forme de sexualité précoce des jeunes, donc y compris entre mineurs. It rings a bell – celle de l’obsession de la masturbation infantile au XIX° siècle. D’ailleurs, dans un entretien accordé au Monde daté du 9 mars, Marlène Schiappa, la secrétaire d’Etat chargée de l’égalité entre les sexes, vend la mèche sans se faire prier : comme les journalistes lui demandent si les dispositions envisagées ne reviennent pas à « inscrire cet âge [moins de 15 ans] comme celui au-dessous duquel les rapports sexuels sont proscrits, en tout cas avec un majeur », elle répond : « c’est déjà le cas. La majorité sexuelle est fixée à 15 ans en France... ». On voit bien ici comment la clause de la relation avec un majeur devient ici tout à fait accessoire, le cœur de l’opération de police sexuelle consistant à assimiler la notion implicite de minorité sexuelle à celle de la prohibition de toute relation sexuelle pour des mineurs. C’est toute espèce de relation sexuelle qui, pour un(e) mineur(e) se voit potentiellement assimilée au croquemitaine – le traumatisme. C’est qu’il en faudrait de l’imagination aux grosses têtes en « sciences cognitives » pour nous administrer la démonstration du fait que c’est, en toutes circonstances, l’âge du partenaire qui est constitutif du traumatisme – ou pas... Non, décidément, ce qu’il faut, c’est, au nom d’une protection de l’enfance à géométrie très variable, donner force de loi à ces dispositifs de dissuasion des rapports sexuels précoces que, de tout temps, les familles ont tenté d’opposer aux velléités des enfants en lisière d’adolescence de disposer de leur corps sexué pour toutes sortes d’expériences intéressantes... C’est l’ « ordre républicain », dans sa version autoritaire de saison, qui vole au secours de l’ordre des familles mis à mal par bien des mutations en cours. C’est en somme l’état d’urgence indéfiniment reconduit et aggravé qui vient s’infiltrer dans la vie de l’enfance. Comme le relève René Schérer, celle-ci, dans ce temps où l’esprit de police triomphe sur toute la ligne, est appelée à être traitée toujours davantage en suspecte, voire en espèce ennemie – sous la victime à protéger envers et contre elle-même, cet indiscipliné/indisciplinaire naturel qu’est l’enfant – l’ennemi.

Bref, ce qui est en train de se profiler, c’est la fabrication par les disciplines et les savoirs assemblés autour du fonts baptismaux de cette merveille policière, l’âge minimal du consentement sexuel, de catégories variées d’humains dont la particularité est d’être interdits de relations sexuelles, ceci comme il y a des interdits de séjour, des interdits de permis de conduire et de carte bancaire, des gens que la Justice prive du droit de voir leurs enfants, de quitter le territoire national, de sortir de chez eux (placement sous bracelet électronique), etc.

Le plus étonnant peut-être dans toute cette séquence, c’est le silence assourdissant, qu’on imagine donc volontiers complice, des champions, des professionnels de l’écoute – ceux là-même qui, aux grilles et recettes de la psychiatrie médicamenteuse, opposent la patiente écoute des sujets en souffrance. Or, s’il est un dispositif général dans lequel les sujets « en question » sont chosifiés comme victimes muettes et infantilisées (in-fans – qui ne cause pas), c’est bien celui qui s’agence autour de la notion d’âge minimal du consentement sexuel ou bien de la prostituée comme traumatisée sexuelle. Tout un système d’accaparement de la parole ( et de la décision) par l’expert, le psy, le travailleur social et, au bout de la chaîne, le juge, se met en place, destiné à éliminer toute possibilité qu’une autre figure du tort (que celle qu’épingle la nouvelle police des mœurs) émerge : celle, notamment, de l’enfance, de l’adolescence traitée en suspecte perpétuelle, désignée comme cible privilégiée de la nouvelle police sexuelle.