Dans une démocratie qui se respecte (un genre qui se perd, s’il a jamais existé...), la police n’a pas vocation à recueillir des informations concernant l’état de santé des populations. […] Le recouvrement du sanitaire par le policier est ici de très mauvais augure : là où la police devient la gardienne de la santé du troupeau humain prospère la plus lugubre des dystopies. […] Il n’existe pas de rationalités sanitaires « pures », qui ne soient pas infectées par d’autres calculs, tactiques, par des gestes et des dispositifs plus anciens, avec lesquels vont se former des agencements composites. La biopolitique, à ce titre, c’est toujours un assemblage de combinaisons complexes dans lequel on va voir, entre autres, le paradigme immunitaire s’articuler sur des prises autoritaires, des tours répressifs puisés dans le registre classique de la production de l’ordre et du contrôle des populations – là où, sur la ligne d’horizon du « faire vivre » s’inscrit encore et toujours en gros caractères le mot « police »...
Alain Brossat, « La quarantaine comme prison douce (chambre 703) »

Et maintenant, en cette année 2022, aussi appelée l’an 3 du coronavirus, nous attendons. Impuissants, nous observons nos libertés agoniser et la violence de nos institutions s’épanouir. Ce sont nos illusions qui ont conduit à la réalisation de leur dystopie. Nous avons désormais la confirmation que l’État de droit n’était depuis toujours qu’un mensonge à la merci d’un pouvoir sans scrupule, à l’affût de l’État d’exception qui lui permettrait de le retourner contre nous. Nous observons les inégalités s’accroitre, la destruction délibérée de l’hôpital public par le gouvernement en pleine pandémie, l’impunité d’une police raciste et criminelle.

Et puisque, grâce au passe sanitaire/vaccinal, il n’y a plus de secret médical, sachez que je suis vaccinée. Mais ce sésame qui nous a été imposé par le pouvoir est à plusieurs égards un danger. Un danger pour nos libertés, un danger anticonstitutionnel, qui pourrait accroitre les inégalités, un danger pour le droit des travailleurs et pour les personnes déjà victimes de discriminations raciales.

Une grande partie de la population y adhère, disent les sondages. Le médias et les politiques en font la promotion quotidiennement via les réseaux sociaux et les chaînes d’infos. Et c’est ainsi que la population est divisée, fracturée. Ceux qui sont en faveur du passe, ceux qui sont contre. Et la population « pour » a adopté le discours sans nuance de l’oligarchie : nous, les opposants à ce QR code, sommes assimilés à des complotistes d’extrême-droite. Mais c’est oublier qui est cette extrême-droite ; qui sont ces identitaires. Ils ne luttent ni contre le passe, ni contre la surveillance de masse. L’extrême-droite lutte pour elle-même, elle lutte contre tout ce qui serait un barrage à son accession au pouvoir. En 1992, le slogan de ce parti était "La sécurité est la première des libertés". Alors s’ils sont dans la rue aujourd’hui aux côtés de Philippot, ce n’est certainement pas pour éviter une société dystopique de contrôle mais bien pour protéger leurs petits privilèges de suprémacistes blancs car pour eux les contrôles d’identité ne sont destinés qu’aux personnes racisées qu’ils assimilent toutes à de potentiels sans-papiers. ALORS je le répète : je suis vaccinée et contre le passe. Et cette défiance vis-à-vis de cet outil de contrôle est réfléchie et documentée. C’est un travail de lecture et de réflexion que je mène maintenant depuis 3 mois. Pas un simple caprice de quelqu’un qui ne veut pas montrer son passe dans un bar ou un resto. Pas quelqu’un qui s’y oppose par pur esprit de contradiction envers ce gouvernement que, certes, j’exècre.

"L’IRRÉVERSIBILITÉ DE L’EFFET CLIQUET"

Cette société de surveillance et de contrôle qui nous appâte avec des arguments tels que « veiller à notre sécurité » ou qui voudrait nous « protéger », avec omniprésence de la technologie, ne date pas d’hier : les mesures qui ont été adoptées par le passé (loi antiterroristes, arrestations préventives, géolocalisation, reconnaissance faciale), soi-disant de manière temporaire et à destination de quelques individus menaçant la sécurité du pays, ont duré dans le temps, des mesures d’exception qui se sont élargies à l’ensemble de la population. De plus, dans un système capitaliste, ces mesures sont soumises aux abus de libéraux peu scrupuleux. En matière de surveillance, de contrôle et de sécurité, il n’y a pas de retour en arrière possible, on nomme cela "l’irréversibilité de l’effet cliquet". Cette métaphore fait référence au cliquet d’horlogerie : « mécanisme d’échappement à ancre interdisant tout retour en arrière d’une roue dentée ». Ceux qui croient que ces mesures sont temporaires sont dans une forme de naïveté et ont une amnésie du passé. L’état d’urgence, qui était censé être une mesure d’exception, est devenu un état permanent depuis 2015. Et si aujourd’hui dans la bouche de nos médias, politiques, le mal n’est plus seulement terroriste mais viral, ces deux formes d’ennemis ont bien un point commun : ils sont informes, sans identité, sans visage et donc on ne peut avoir la certitude de pouvoir les anéantir. Et si ces menaces ne sont pas reconnaissables alors chacun de nous est un ennemi potentiel. Si un jour nous parvenons à faire disparaitre le COVID, l’ennemi des dirigeants sera autre et les mesures mises en place pour lutter contre ce dernier seront toujours là : drones, surveillance vidéo, applications de traçage, QR code, fin du secret médical… On a vu des mesures censées lutter contre le terrorisme s’étendre à des militants politiques, des journalistes, des écologistes, des personnes racisées. Le risque des mesures d’exception c’est qu’elles deviennent une norme permettant de contrôler tous les citoyens s’ils ne rentrent pas dans l’idéologie du gouvernement en place. Ces mesures de surveillance et de contrôle n’échapperont pas à cette logique [1]. Et ainsi, tout est méthodiquement pensé selon le modèle de la stratégie du choc. Le néolibéralisme se nourrit des crises et de l’urgence. Lorsque nous sommes sous le choc, que cela soit une guerre, une pandémie, un acte terroriste, nous subissons une perte de repères. L’État profite de cette impuissance momentanée des populations pour imposer des dispositifs et des processus autoritaires dans lesquels le système capitaliste, avide de contrôle, de pouvoir, puisera sa résilience.

Remontons le temps. Vous souvenez-vous de l’état d’urgence ? Ces mesures de sécurité ponctuelles censées lutter contre le terrorisme. Des dispositifs antiterroristes ont été utilisés contre des manifestants, des militants écologistes, des journalistes. « Les lois d’exception conçues pour protéger la population française contre la menace terroriste ont à la place été utilisées pour restreindre son droit à manifester pacifiquement », a déclaré Marco Perolini, chercheur d’Amnesty International sur la France. Sous couvert de l’état d’urgence, des centaines de militants, défenseurs de l’environnement et militants pour les droits des travailleurs ont été privés de leur droit de manifester, lorsqu’il leur a été interdit, sans raison, de participer à des manifestations. Mais il y a pire dans la mise en place d’une société de sécurité et de contrôle : « Entre le mois de novembre 2015 et mai 2017, les autorités ont eu recours aux pouvoirs d’urgence pour signer 155 arrêtés interdisant des rassemblements publics, tout en interdisant également des dizaines de manifestations en vertu du droit commun français. Elles ont également imposé 639 mesures interdisant à certaines personnes précises de participer à des rassemblements publics. Sur ces mesures, 574 ont visé des personnes manifestant contre la proposition de réforme du droit du travail (Loi travail). En outre, selon les médias, les autorités ont imposé des dizaines de mesures similaires afin d’empêcher certaines personnes de participer à des manifestations après le second tour des élections présidentielles le 7 mai. ». [2] Nous y voilà : les mesures antiterroristes censées nous protéger d’une menace ont impacté la vie d’opposants politiques, ont impacté leurs droits, ont impacté leurs libertés. Ils se sont vus traités comme des hors-la-loi, comme des terroristes.

Si un gouvernement veut court-circuiter une opposition politique il n’a plus qu’à appliquer ces lois d’exception. D’autant plus si cette opposition concerne des personnes racisées et militants antiracistes : « Ainsi, aux États-Unis, dans le sillage des manifestations consécutive à la mort de Georges Floyd en mai, assassiné par les forces de l’ordre, le chef de la sécurité publique du Minnesota s’est félicité de l’arrestation d’éléments perturbateurs grâce au « contact tracing » (une application de traçage sanitaire). Aussi abusif soit-il, l’emploi de cette expression traduit une fois de plus la proximité du risque policier dans le cadre de la surveillance sanitaire. » [3]
Mes recherches m’avaient conduite à une interview d’Olivier Tesquet par Salomé Saqué pour le média BLAST [4]. Ce journaliste, spécialisé dans les questions numériques, était invité pour parler de son dernier livre : « État d’urgence technologique. Comment l’économie de la surveillance tire parti de la pandémie ». J’avais dévoré les 144 pages en 3 jours, en voici un court extrait : « Mais l’état d’urgence technologique possède une propriété dangereuse, qui rend matériellement impossible le retour à la normale tant convoité : en vertu d’un effet cliquet, on peut déjà pronostiquer que certains des dispositifs de contrôle déployés dans un contexte sanitaire exceptionnel vont perdurer. Et ce faisant, se banaliser. À Singapour, en Israël, au Royaume-Uni ou chez nous ils ont déjà commencer à prendre leurs aises. Digérés par la machine bureaucratique ou détournés à des fins policières. Qu’il s’agisse du sulfureux Palantir pénétrant le secteur de la santé ou d’applications covidées parties pour durer. En d’autres termes, il ne faut pas attendre de cette dynamique imprévisible qu’elle soit suivie d’un ralentissement, encore moins d’un arrêt complet. Le risque est d’autant plus grand que nos démocraties occidentales sont exponentiellement menacées par l’illibéralisme et l’extrême droite qui, si elle devait accéder aux plus hautes responsabilités, aurait à sa disposition de redoutables armes de contrôle social. » [5].

Je lis, pour la première fois, une tribune dans le Figaro… 10 juristes, professeurs et avocats, détaillent les aspects de la « loi anti-Covid » votée le 25 juillet portant selon eux atteinte à la Constitution : « L’exigence d’un passe pour accéder à certains lieux, ou services viole la liberté d’aller et venir, le principe d’égalité, la protection de la santé et le droit aux loisirs (articles 2 et 4 de la Déclaration de 1789, alinéas 10 et 11 du Préambule de la Constitution de 1946). Les contraintes fortes imposées à ceux qui ne présenteraient pas un passe ne respectent pas le principe de proportionnalité (nécessité, adaptation, proportionnalité proprement dite), et ne sont pas justifiées par l’objectif visé. […] Les mesures contenues dans le projet de loi de par leur généralité constituant de graves contraintes sur la vie quotidienne ne sont pas proportionnées aux risques changeants et largement inconnus et aux conditions générales de santé publique découlant de l’alinéa 11 du Préambule de 1946. » [6]

La CNIL, quant à elle, rappelle la nécessité de s’assurer du caractère temporaire du dispositif. « Elle estime ensuite que le fait que l’usage de ce passe soit limité aux évènements impliquant de grands rassemblements de personnes, à l’exclusion notamment des activités de la vie courante (lieux de travail, restaurants, commerces, etc.), permet de limiter les atteintes au droit à la protection des données et au respect de la vie privée des personnes. Néanmoins, compte tenu des enjeux pour les droits et libertés fondamentaux des personnes, la CNIL considère que la loi devra définir, de manière précise, les finalités, la nature des lieux, établissements et évènements concernés ainsi que le seuil de fréquentation minimal envisagé. […] Enfin, la CNIL souligne que le dispositif devra intégrer un certain nombre de garanties afin de limiter autant que possible la divulgation et la conservation d’informations privées et d’éviter tout risque de discrimination, en raison de l’état de santé mais également en raison de la capacité d’accès et d’usage des outils numériques (possession d’un smartphone, utilisation volontaire de l’application “TousAntiCovid“, etc.) » [7].

Le passe sanitaire n’est donc qu’une petite partie d’un plan massif de surveillance, qui sera instrumentalisé et détourné de ses fonctions de "protection" et de "sécurité" par un Capitalisme toujours plus avide de pouvoir et par des États structurellement racistes, islamophobes et violents afin de contrôler davantage les populations racisées, les militants antiracistes et autres opposants : tous considérés comme des ennemis politiques.

STIGMATISATION À OUTRANCE

Quant aux personnes stigmatisant l’ensemble des personnes non-vaccinées en les assimilant à de simples complotistes antisciences décérébrés : je suis vaccinée mais jamais je ne me permettrai de traiter toutes les personnes qui ont des peurs, des doutes de complotistes décérébrés ou d’idiots, le tout en les culpabilisant à outrance... La multitude de personnes non-vaccinées n’est pas à associer aux élucubrations antisémites et anti-migrants vues dans les manifestations de Philippot. Les personnes moqueuses, stigmatisantes et méprisantes à l’encontre des personnes non-vaccinées — dont le Président qui les emmerde et ne les considère plus comme des citoyens — omettent un nombre de facteurs politiques et structurels significatifs qui expliquent en grande partie la défiance des personnes non-vaccinées. Nous avons assisté à une gestion catastrophique de la crise sanitaire par le gouvernement : mensonges sur les masques, mesures incohérentes, oubli de commander des frigos pour stocker les vaccins… Ce qui pour effet direct une perte de confiance d’une partie de la population dans les dires de nos politiques.

Il existe des raisons juridiques et historiques sur la défiance envers les vaccins et plus largement envers les entreprises pharmaceutiques : les scandales sanitaires tels que le Gardasil, un vaccin soupçonné d’entraîner des effets secondaires graves (maladies auto-immunes, lupus, myasthénie, maladie de Verneuil…) ; le vaccin contre l’hépatite B ayant entraîné des scléroses en plaques ; le Mediator ayant entraîné entre 3 100 et 4 200 hospitalisations pour insuffisance valvulaire ; Distilbène, un médicament qui agirait comme un perturbateur endocrinien et serait lié à des problèmes gynécologiques (malformations, infertilité, accidents de grossesse, cancers), des malformations génitales, cardiaques et de l’œsophage ; l’affaire du sang contaminé. Le droit pénal étant inadapté aux catastrophes sanitaires, nombre de victimes et associations se voient déçues et lésées par les verdicts, une impunité des responsables ¬— producteur, distributeur, laboratoire pharmaceutique, politiques — qui reste gravée dans nos mémoires et ne fait qu’accroître notre méfiance : « […] le premier grand scandale sanitaire en France, celui du sang contaminé, qui accoucha finalement, après des années de combats judiciaires, d’une relaxe quasi-généralisée, si l’on occulte du moins le volet ministériel de l’affaire. La déception fut tout aussi grande dans les affaires postérieures, que ce soit celle relative à l’hépatite B ou dans celle relative à la vache folle qui, après 17 années de procédure, se solda par un non-lieu au stade de l’instruction, sans qu’aucun procès pénal ne se soit tenu. Plus récemment, c’est encore l’affaire de l’hormone de croissance qui donna lieu à une relaxe, les juges ayant simplement caractérisé́ une atteinte au monopole pharmaceutique permettant une indemnisation des victimes ; mais au plan pénal, aucune des qualifications pénales invoquées ne fut retenue avec ce sentiment frustrant que les juges ont occulté le débat sur ce point, la chambre criminelle n’ayant même pas pris le soin de répondre au pourvoi en ce qui concerne ces qualifications. » [8].

D’autre part, il existe des inégalités de traitements dans le domaine médicale. La médecine n’échappe pas aux problématiques politiques (classe sociale et racisme structurel), nous n’avons pas en fonction de notre classe, de notre origine, de notre genre, la même expérience de la médecine ni le même accès. En 2017, la mort de Naomi Musenga, une Strasbourgeoise moquée par le Samu, est une affaire qui a permis de révéler un stéréotype appelé « syndrome méditerranéen », il consiste à moins bien considérer les plaintes émanant de personnes noires et arabes dans le milieu médical [9]. Cela a pour effet de créer de la méfiance de la part de ces populations stigmatisées.

Un autre phénomène qui n’est pas récent : la désertification médicale. « Une Étude sur la santé en milieu rural publiée par l’Association des maires ruraux de France (AMRF) montre que les écarts en matière d’accès aux médecins (généralistes ou spécialistes) ont tendance à s’aggraver au détriment du monde rural » [10]. En plus d’une rupture d’accès aux soins, les personnes vivant dans ces zones ont moins de possibilité d’être en contact direct avec des professionnels de santé qui pourraient lever leurs inquiétudes sur le vaccin.

De telles mesures de contrôles et de restrictions vont forcément se répercuter sur des minorités déjà acculées : « La Défenseure des droits Claire Hédon a soulevé dix points d’alerte à propos de l’extension du pass sanitaire, dans un document publié le 20 juillet. Parmi ses préoccupations : “ Les personnes en situation de pauvreté pourraient être doublement victimes. La carte des plus faibles vaccinations recoupe celle de la pauvreté, de la fracture numérique, de l’accès aux services publics. Les nouvelles mesures comportent ainsi le risque d’être à la fois plus dures pour les publics précaires et d’engendrer ou accroître de nouvelles inégalités ” […] » [11].

Pour conclure, cette lutte contre le passe sanitaire/vaccinal n’efface en rien tous les autres combats : justice sociale, fiscale, climatique, antiracisme, contre l’islamophobie. Cette lutte est transversale car le passe, tout comme les autres dispositifs de surveillance et de sécurité, mènera inéluctablement à un contrôle toujours plus accru et violent des populations racisées et des personnes précaires.